Przedstawiamy Państwu naszą relację z posiedzenia Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji z dnia 15 lipca 2015. Punkt obrad dotyczył Projektu Ustawy o Nieodpłatnej Pomocy Prawnej.
Uwagi przedstawia Biuro Legislacyjne, wiele wątpliwości zawierają zapisy min. o zawieraniu umów. Dziekan ORA, nie jest stroną – nie wiadomo dlaczego miałby On zawierać zobowiązania. Argumentem za tym, że wyraz Dziekan w tym przypisie jest zbędny – inne akty prawne – nie formułują, żadnych roszczeń w stosunku do dziekanów. Formułują w kierunku rad.
Oświadczenie, że dana osoba rozumie, że pomoc będzie udzielana nie-przez adwokata lub radcę. Jak sprawdzić to, że ktoś wie co podpisuje? – Biuro Legislacyjne.
Ministerstwo Sprawiedliwości – Jeśli chodzi o kwestie związane z rozszerzeniem kręgu podmiotowego. Pragnę zwrócić uwagę, że ten krąg już jest bardzo szeroki.
Ministerstwo Finansów – sygnalizowano nam pewne wątpliwości z jego funkcjonowaniem. Mamy pojęcie nieodpłatnej pomocy prawnej w ustawie o podatku dochodowym. Chodziło oto, że chodzi o pomoc prawną świadczoną przez prywatne podmioty. Dyskusja toczyła się wiele lat, ale oczywiście nie mogliśmy przewidywać, że pojęcie będzie w kolejnej ustawie. Chodzi o podmioty, które taką pomoc świadczą (organy publiczne). Jest wiele świadczeń nieodpłatnych – i nigdy nie mówimy, że to powoduje dochód do opodatkowania. Nie można mówić o przychodzi-dochodzi i w konsekwencji o podatkach. Przepis należy traktować jako informacyjny. Czy rzeczywiście powinniśmy wprowadzać do ustawy przepis, który nie niesie normy prawnej.
Rafał Dębowski – chciałbym zgłosić kilka poprawek. Ustawa w znacznej części dubluje istniejący już system. Musicie Państwo wiedzieć, że zgodnie z uchwalonymi przez Państwa przepisami – pierwsze pismo w sprawie jest co do zasady ostatnim pismem. Sporządzanie pism procesowych zablokuje ten system. Pismo procesowe to nie jest krótka porada. Trzeba przeanalizować materiał dowodowy. Związek równiez przyłączali się do naszego stanowiska. Obywatel może wystąpić do sądu o przyznanie pełnomocnika. Kolejna sprawa do sytuacja podatkowa. Zgodnie z założeniami do tej ustawy – ustawa miała dawać prawo dostepu do pomocy prawnej – takiej samej jak zamożni. Adekwatność do tej porady istniejącej na rynku. To ma być element wsparcia – nieodpłatne świadczenie. Nie organy publiczne będą świadczyć pomoc, a adwokaci i radcowie oraz NGO. Jeśli w ustawie jest zwolnienie od podatku tych usług, powinno się znależć zwolnienie od podatku VAT. Jeśli Państwo przeznacza 100 mln złotów, to nie może być tak, że 23 procent tych pieniędzy wraca do budżetu. Przyłączamy się do poprawki BL, art. 4 ust 1 pkt 7 – awaria techniczna – to jest sytuacja np. awaria samochodu luxusowego. Istota tej ustawy zgodnie z zamierzeniem – ta ustawa miała stanowić pomoc państwa na etapie przedsądowym dla osób ubogich. Poprawka – nieodpłatna pomoc prawna nie przysługuje osobie, której sytuacja majątkowa pozwala pokryć koszty pomocy prawnej. Rzetelność tej ustawy będzie zachowana wtedy, kiedy zapobiegnie się tzw. wycieczkom prawnym. Osoba uprawniona idzie do jednego prawnika, a potem do kolejnego kolejnego. Jeśli taka osoba będzie miała prawo napisanie pierwszego pisma – zleci je w kilku punktach. Wydaje się zasadne – wprowadzenie punktu – nie przysługuje pomoc prawna w sprawie, w której osoba już skorzystała z tej pomocy. (dopisać w załączniku nr 2 – oświadczam, że w sprawie w której zamierzam korzystać – nie skorzystałem z pomocy adwokata lub radcy prawnego) – damy w ten sposób początek kontroli. Art 6 – przychylamy się do opinii Biura Legislacyjnego (art. 6 ust. 1 pkt. 5). Czego my się obawiamy? Obawiamy się, że jest sytuacja – że samorząd będzie chciał udostępnić program, ale nie będzie mogła tego zrobić bo ustawodawca zabroni udostępniania. Obawiamy się, że będziemy zmuszeni na komp. udostępnionych przez powiaty – jeżeli mamy zapewnić sobie sprawnie działający program – instalację programu. W ten sposób naruszamy przepisy prawa autorskiego. Skoro nie ma potrzeby, aby zmuszać pełnomocników, aby przygotowali swój warsztat – ten punkt należy wykreślić. Przyłączamy się art 10 ust pkt 2 i ust 2, aby wykreślić słowa Dziekan. Okręgowe Rady będą wykonywać te obowiązki. Prosimy o wpisanie w ust.1 pkt 2 i w ust. 2 – wpisanie stwierdzenia – chodzi o adwokatów i radców prawnych DEKLARUJĄCYCH GOTOWOŚĆ UDZIELANIA POMOCY PRAWNEJ. W dobie demokratycznego Państwa – nie można nikogo zmusić. Przedstawiciele strony rządowej jest systemem awaryjnym – na wypadek gdyby nie zawarto porozumienia. Z tego co wiem, chętnych będzie – zapewnimy. Jeśli powiat ma zawierać z osobą wykonującą umowę to nie może być tak, że ORA wskazuje osoby, które nie chcą tego robić. My nie będziemy wskazywali osób, które NIE CHCĄ!. ustawowe potwierdzenie, byłoby krokiem w dobrym kierunku i zrealizowanym w innej ustawie (pomoc prawna dla cudzoziemców).
Jak można w ramach jednego systemu – upoważniać nieprofesjonalistów – wyłączenia z odpowiedzialności odszkodowawczej, a obarczać ją adwokatów i radców prawnych.
Ktoś odpowiedzialność odszkodowawczą ponosi. Kto jest organizatorem – NGO. Dlaczego miałaby ona nie ponosić odpowiedzialności. Dlaczego powiat nie powinienen ponosić odpowiedzialności. Ja rozumiem sytuację, w której NGO – przez brak profesjonalistów wywiązać się z pewnych zadań. Ludzie ludziom udzielają. Konkluzja jest taka, aby wykreślić w art 11 ust 3 pkt 2 – i odopowiednio pkt 5 w ust 6 ppkt 2 (lub oso…). Ta ustawa nie może być wynagrodzeniem, za to, że NGO kiedyś wykonywały daną usługę. Mam gorącą prośbę, aby w art 21 pkt 1 – wykreślić pkt 1 czyli zmianę w POA polegającą – współpracy z samorządami…Art. 1 POA – adwokatura jest powołana do współdziałania. Jeśli my mamy zadania – to pustym zapisem jest zapis zaproponowany w tym punkcie. My i tak współdziałamy.
Po co był pomysł, żeby wprowadzać udzielanie pomocy prawnej, przez ludzi, którzy nie dają całkowitej rękojmi?
Debata zamknięta w punkcie 3. Po przerwie (prawdopodobnie 21 lipca) kontynuacja.
No comments
Sorry, the comment form is closed at this time.